“双管”公职人员是指事情单位在地方、治理权限在系统的公职人员 。地方监察委员会基于属地统领对此类公职人员具有统领权 ，驻在主管部分、有统领权的监察机构、监察专员基于治理权限对其也有统领权 。《中华人民共和国监察法实施条例》（以下简称《条例》）第四十九条对“双管”公职人员涉嫌职务违法职务犯法的统领规则进行明确划定 ，进一步构建派驻机构与地方监委协作机制 ，推动有形笼罩迈向有效笼罩 。
一是协商统领制度 。一般来说 ，协商统领是“谁先受理（发明）谁启动协商” ，经协商后确定统领或联合视察 。好比 ，中国银行包管监督治理委员会（以下简称银保监会）某省监管局局长A某涉嫌严重职务违法职务犯法 ，A某干部治理权限在主管部分银保监会 ，驻在其主管部分、有统领权的监察机构为中央纪委国家监委驻银保监会纪检监察组 。关于A某案件的协商统领 ，有两种启动模式 。第一种是由驻银保监会纪检监察组启动协商 。凭据相关划定 ，纪检监察组需依立案视察审批权限报批后 ，出具《移交案件函》 ，移交A某事情单位所在地的地方监委或者双方联合视察 。地方监委不限于“双管”公职人员事情地 ，若驻银保监会纪检监察组认为由公职人员事情所在（党组织关系）所在地以外的地方监委视察更为适宜的 ，需要报请配合上一级监察机关即国家监委指定统领 。该案另有第二种模式 ，即由某省监委启动协商 。若某省监委在事情中掌握了A某涉嫌职务违法、职务犯法问题线索 ，则应当向驻银保监会纪检监察组通报并协商案件统领 。
另外 ，另有一种情况可以欠亨过协商获得统领 ，由地方监委直接统领 ，即关于前款划定单位的其他公职人员涉嫌职务违法和职务犯法 ，不需要通过协商获得统领 。这里的“其他公职人员”主要指主管部分党组（党委）治理的公职人员以外的其他公职人员 。好比前述某省监管局中 ，除了领导班子成员以外的公职人员 ，属于该局党委（党组）治理的公职人员 ，关于此类人员 ，某省监委不需要通过协商即获得统领权 。
二是联合视察制度 。实践中 ，关于监察工具仅涉嫌一般职务违法的 ，监察机构、监察专员应当充分履行职责 ，自行开展视察 ，涉嫌严重职务违法职务犯法的可以联合视察 。接纳联合视察模式 ，可以发挥二者所长 ，有统领权的监察机构、监察专员凭借派驻的优势 ，在重要证据调取方面做好联系协调事情 ，为案件取证节省大宗时间 ，地方监委则可以发挥其在讯问、留置等视察步伐上的业务优势 ，推进案件视察进程 。联合视察历程中 ，要严格依规依纪依法 ，按划定的程序手续调取证据 ，规范使用委托收集证据、协助接纳步伐等文书 ，接纳留置步伐的 ，更要严格按程序批准 。联合视察中发明应当由其他纪检监察机关（机构）处理的问题线索 ，一般凭据“谁发明谁移送”的原则 ，由最初发明线索的一方移送相关纪检监察机关（机构） ，经协商也可以由另一方移送 。
三是情况通报制度 。驻在主管部分的监察机构、监察专员自行立案视察的 ，应当实时通报地方监委 。地方监委视察相关案件 ，也应当将立案、留置、移送审查起诉、取消案件等重要情况向驻在主管部分的监察机构、监察专员通报 。情况通报制度有利于推动地方监委与派驻纪检监察组增强协作配合、领悟协同 ，通过双向联动互通信息 ，实时掌握相关情况 ，将制度优势不绝转化为治理效能 。
实践中 ，“双管”公职人员的案件核效劳情需要注意几个问题 。一是要严格落实请示报告制度 。凭据《条例》《监察机关监督执法事情划定》等划定 ，地方监委要实时向上级监委进行有关备案 ，并视情况向同级党委主要卖力人报告 。驻在主管部分、有统领权的监察机构、监察专员应当在作来由置以前将意见报派出机关 。凭据相关划定 ，未被授予职务犯法视察权的监察机构、监察专员发明监察工具涉嫌职务犯法线索的 ，应当实时向派出机关报告 ，由派出机关视察或者依法移交有关地方监委视察 。好比 ，一省属国有企业在某市子公司的公职人员涉嫌职务犯法 ，一般由该市监委视察 ，确有须要的可以指定异地视察 。二是对涉案人员中有非党员非监察工具的 ，一般随主案确定统领 。对涉嫌行贿犯法或者配合职务犯法的涉案人员立案视察的 ，一般应当由统领主案的监察机关统领 。如果涉案人员系治理权限在其他纪检监察机关（机构）监察工具的 ，应当报有权决定的上级纪检监察机关治理指定统领手续 。好比 ，中国银保监会某省监管局局长A某案件中 ，涉案人员、行贿人B某属于C省纪委监委统领的干部 ，如治理主案的某省监委认为由其对B某统领更为合适 ，应当报请配合的上级监委即国家监委指定统领 。（内蒙古自治区纪委监委陈秀敏、安徽省纪委监委许展）
皖公网安备34010402704488号