起源：中央纪委国度监委网站 颁布功夫：2020-12-17 10:39
分享
【典型案例】
何某，中共党员，某国有控股银行A省分行（简称A行）行长。2017年7月，A省民营甲公司掌管人李某请托何某助其公司融资5000万元。因甲公司无经交易绩和抵押物，不切合A行的贷款前提，无法直接从A行融资，因而何某承诺助忙从其他渠路融资，但事成之后要求占甲公司30%的干股，李某赞成。不久，A省民营乙公司（在A行有9亿元贷款业务）掌管人马某与何某对接贷款工作时，何某要求马某助甲公司融资，马某思考到贷款需何某审批，遂要求与乙公司有业务关系的民营丙公司掌管人丁某向李某提供5000万元告贷。何某据此要求在甲公司占干股30%，2019年2月至5月，获得分红190万元。2020年5月，何某被立案审查调查。
【吩扃定见】
本案中，对何某的行为是否组成受贿罪存在两种分歧定见。
第一种定见以为；某通过马某、丁某告贷给李某，而马某、丁某均非国度工作人员，与何某无职务上的从属、造约关系，何某不能直接决定马某、丁某向李某告贷。故何某没有利用职务之便，不组成受贿罪。
第二种定见；某主管贷款审批的权柄对马某拥有直接的、较强的约束力，而马某通过丁某为李某融资只是马某筹资的一种方式。故何某的行为性质上是利用权柄对马某形成造约从而为李某投机并索取贿赂，组成受贿罪。
【评析定见】
笔者偏差于第二种定见，理由如下。
一、何某权柄对马某形成直接有效的造约，属于利用职务之便，组成受贿罪
本案表表上看，何某没有直接从其任职的A行违规贷款给李某，而是通过私企老板马某、丁某为李某融资，未利用自己主管贷款审批的权柄，也未利用其他国度工作人员权柄，容易被误以为何某不组成受贿。
笔者以为，上述概想未抓住受贿罪权钱买卖的性质。在国度工作人员通过非国度工作人员为请托人投机的情况下，对“利用职务上的方便”应作严格限度，即投机事项必须是国度工作人员权柄直接延长即可实现，在该权柄领域内，对非国度工作人员产生强约束力。
本案中，马某与何某仅因工作碰头两次，马某之所以承诺借5000万元给陌生人李某，是因其在A行有9亿元贷款业务，属于何某的治理服务对象，而何某身为A行行长，手中握有对马某公司贷款审批的权势，又居于治理关系中的绝对优势方，其审批权和监管职位能直接延长作用于马某，在其权柄领域内对马某拥有强约束力，足以迫使马某为何某处事。本案中丁某并非何某治理服务对象，不受何某权柄造约，仅是马某用以筹资的渠路，马某通过何人或者何种方式筹资性质上是何某为李某筹资的行为。因而，何某现实利用其主管贷款审批权柄和监管职位使马某为李某融资，下符用自己职务上主管、掌管的权柄，属于利用职务之便。
“两高”《关于解决受贿刑事案件合用司法若干问题的定见》提到：“国度工作人员利用职务上的方便为请托人谋取利益，收受请托人提供的干股的，以受贿论处。”本案中，何某身为国有控股银行某分行行长，利用职务之便为李某投机，索取干股并获取分红，侵害了国度工作人员职务行为的清廉性，切合受贿罪的组成要件，属于“干股型”受贿犯罪。
二、国度工作人员对非国度工作人员的权柄造约关系必须抓住权钱买卖的性质并作严格限造
笔者以为，国度工作人员对非国度工作人员形成权柄造约关系的前提，其一是国度工作人员的权柄（监管）能直接、具体产生作用并形成强约束力，足以压造非国度工作人员的自由意志；其二是利用的必须是公权势而不是基于感情、人格成分和社交成分产生的影响力。如果本案中的马某并不属于何某的治理服务对象，也无任何业务或项目必要何某审批，仅是何某私情甚好的伴侣，那么认定何某通过马某为李某融资的行为组成受贿罪则会无限扩大合用面，在实际中应维持审慎态度。当然，在解决此类案件时，必须查实权钱买卖的情况并用言证、书证等证据佐证，不能空泛地以为造约关系存在。
。ㄗ髡撸嘿芤撕 单元：重庆市璧山区纪委监委）
皖公网安备34010402704488号