【典型案例】
2020年3月，张某因涉嫌犯法造作发票罪被公安机关提请核准扣留。张某伴侣许某请托派出所所长朱某，并贿送15万元请其助忙协调不予核准扣留张某。朱某联系检察院侦监科科长王某助忙，王某其时应允。几天后，王某看过卷宗暗示案件有难度，但仍有操作空间，朱某遂送给王某6万元，王某以张某系从犯，无扣留必要为由未予核准扣留张某。朱某未将许某请托事宜奉告王某，也未将协调王某解决此事奉告许某。
【吩扃定见】
本案中对于朱某收受15万元后又送予王某6万元的行为若何定性产生吩扃。
第一种定见：朱某收受许某15万元的行为组成受贿罪（斡旋受贿），送予王某6万元的行为组成贿赂罪，两个行为相互独立，且不属于吸收、株连等“蕴含的一罪”“科刑的一罪”等情景，应数罪并罚。
第二种定见：朱某收受许某15万元的行为组成受贿罪（斡旋受贿），但送予王某6万元的行为不宜认定为贿赂罪。由于送予王某6万元的行为系朱某收受15万元后为张某谋取不正当利益的伎俩，收、送两个行为之间拥有主张与伎俩或了局与原因的株连关系，应作一罪（受贿罪）处断。
【评析定见】
笔者赞成第一种定见，评析如下。
一、从犯罪组成看，朱某执行了两个行为，别离组成受贿罪和贿赂罪
凭据2016年“两高”《关于解决贪污贿赂刑事案件合用司法若干问题的诠释》，“现实或者承诺为他人谋取利益”，均属于“为他人谋取利益”。朱某收受许某所送15万元，承怕符用其权柄或职位形成的方便前提协调王某不核准扣留张某，此时受贿罪（斡旋受贿）已经既遂。朱某为请托人向王某提出谋取不正当利益的要求，即便王某未作出允诺，或没有为请托事项执行其职务上的行为，都不影响朱某受贿罪成立。王某向朱某暗示不予核准扣留有操作空间，朱某送予王某6万元，王某遂作出不核准扣留张某的决定，则朱某组成贿赂罪。
朱某收受15万元后送予王某6万元，其底子原因是在请托王某过程中发现不送钱办不成事，因而另起贿赂犯意，而这部门事实又超出了受贿罪的领域，应另认定为贿赂罪。因而应认定朱某组成受贿罪、贿赂罪两罪。
二、从行为关系看，朱某前后两个行为不存在株连或者吸收关系
上述两个犯罪状为，应正确界定其间关系，据此确定是“处断的一罪”，还是“并罚的数罪”。笔者以为，本案受贿罪与贿赂罪之间，一不拥有株连关系。刑法理论中，株连犯是“科刑的一罪”，即当犯罪的伎俩行为或了局行为，与主张行为或原因行为别离触犯分歧罪名时，相互之间便成立株连关系。司法实际中株连犯的主张与伎俩、原因与了局关系应该类型化，即只有当某种伎俩通常用于执行某种犯罪，或某种原因行为通常导致某种了局行为时，才宜认定为株连犯。本案中朱某前后两个行为若是株连犯，则必须证明受贿通常用于其贿赂，或受贿通常导致其贿赂，这显然不切合常理，因而二者不拥有株连关系，不能以一罪处断。
二不存在吸收关系。刑法理论中，吸收犯系“蕴含的一罪”。即：事实上罕见个分歧业为，其一行为吸收其他行为，仅成立吸收行为一个罪名。其重要原因是法益侵害的一体性或者行为的一体性。对于朱某上述犯罪状为：首先，受贿和贿赂在行为方向、对象等方面均有分歧，其行为不拥有“一体性” ；其次，受贿和贿赂别离加害了朱某、王某“职务行为的不成收买性”，固然法益侵害的性质一样，但受贿、贿赂事实无法合用一个法条进行评价。因而，朱某受贿行为不能吸收其贿赂行为，其贿赂行为也无法吸收受贿行为。
综上，朱某执行的受贿、贿赂行为没有株连关系，也不存在吸收的理由，现实上二者之间简直存在着肯定的联系，即都钻营“不核准扣留张某”的共同指标。朱某为此向王某执行了两种“影响”：一是向王某斡旋。朱某利用其权柄或职位形成的方便前提向王某打招呼，请其不核准扣留张某。至于收受许某15万元，系执行斡旋行为的对价。二是向王某贿赂。朱某向王某打招呼后，王某并未立即利用权柄解决请托事项，在朱某送予6万元后，王某才作出不核准扣留张某的决定。上述朱某向王某施加的两种“影响”均系为达到“不核准扣留张某”主张而采取的分歧战术，逻辑上是并列的。
综上，朱某收受15万元后又送予王某6万元的行为组成受贿罪、贿赂罪，应数罪并罚。
。ㄗ髡撸 车德文 单元：江苏省驻马店市赣榆区纪委监委）
皖公网安备34010402704488号