MG电子

    实际中，一些案件时时出现证人所书写的书面资料，由证人对有关问题进行注明，甚至以自书资料代替笔录。有些办案人员以为造作笔录麻烦，偏好于网络自书资料。笔者以为，这种做法值得商讨。

造作笔录是准则要求。监督执纪工作规定第三十四条第一款、第四十条第一款别离赋予核查组、审查调查组对有关人员进行发言、询问的权势，但未明确划定必须造作笔录。监察法第四十一条第一款赋予监委询问有关证人的权势，并要求“形成笔录、汇报等书面资料”。《中国共产党纪律查抄机关案件查抄工作条例》第二十九条第（二）项划定，“网络证言，应对出证人提出要求，批注责任。证言资料要一人一证，可由证人书写，也可由调查人员作笔录，并经自己认可。所有证言资料应注明证人身份、出证功夫，并由证人具名、盖章或押印。”由此可见，证人证言既能够形成笔录，也能够由证人书写自书资料。但是，凭据《中国共产党纪律查抄机关案件查抄工作条例执行细则》第三十三条第3项划定，“调查人员与被调查人、证人、受侵害人发言时，应造作《发言笔录》”。笔者以为，监督执纪工作规定、监察法等未对证人证言的阐发大局作出限度性划定，一是应对客观现实的复杂性，未作出“必须造作笔录”的限度性要求；二是基于办案效能的思考，不宜要求“必须造作笔录”。《中国共产党纪律查抄机关案件查抄工作条例》及其执行细则执行功夫虽早于监督执纪工作规定和监察法，但根基心灵是确保取证的规范和有关人员的权势保险。在现实操作中，造作笔录更能反映事实的全貌和取证的合规、合法性，更利于确保障人身份的真实性以及对证人权势保险的落实。

    造作笔录是现实必要。对发言、询问过程形成笔录，可能齐全反映身份查对、权势使命奉告、事实细节的查对等身分。而自书资料仅是以证人纪录的内容证明待证事实，证据身分不全，效力与书证类似，故现实操作中还需由办案人员在自书资料上进行接管备注。所以，在不足笔录的情况下，审核自书资料，尚需对其是否系证人自己自书、证人的身份是否确定、表述是否系证人真实自愿做出等方面进行审核。为添补这种取证大局的不及，往往必要办案人员对有关问题进行注明，以确保自书资料的效力。笔者以为，只有具备造作笔录的前提，通常该当造作笔录，以免影响证据效力，进而影响甚至否定待证事实。

    造作笔录可两全效能。一些办案人员以工作忙乱、案情单一、前提有限等为由，怕麻烦、图省事、求效能，偏好于让证人自书资料。而现实上，这种“为了效能”的做法不仅没有提高效能，还可能导致对证据起源及真实性的质疑，甚至导致事实认定谬误、处置或处罚不当，给案件质量埋下隐患，严重减弱执纪法律的端庄性和公信力。一旦出现一次失误或者“推倒重来”，就会造成先期资源的浪费，越发大了后期添补成本。

    自书资料能补强笔录。从证明力看，作为证人证言的自书资料是不能独立存在的，但能够从属于笔录。在特殊情况下，如证人拒不接受询问而要求自书资料的，必要办案人员将有关情况备注到该自书资料上或单独作出版面注明。以笔录作支持的自书资料，可能添补证人证言易变的先天不及，起到强化和加强笔录效力的作用。因而，办案人员能够要求证人自书资料，证人要求自书的，能够让其自书。但准则上，无特殊情况下，该当造作笔录，必要补强笔录时能够使用自书资料。

    综上，笔者以为，证人证言的网络应以形成笔录为主，以自书资料为辅，绝不能以自书资料包办笔录。