【以案释纪】招投标监管人受贿并资助行贿怎样定性处分

来源：安徽纪检监察网?时间：2021-03-15?浏览量：13593

【典范案例】

王某，男，中共党员，B市公安局经侦大队民警。2019年，凭据B市政府相关文件要求，王某被抽调加入该市安顿房项目招投标事情，卖力对异地评标专家的随机抽取、接送及评标全历程的监督�？⑸陶拍澄斜臧捕俜拷ㄉ柘钅�，向王某送利益费10万元，并另给王某10万元，委托其向评标委员会（以下简称评委会）5名成员每人送2万元，请求评委会予以看护，最终张某中标该建设项目。后王某被B市纪委监委查处。

【不同意见】

本案中，王某资助张某向5名评委会成员送利益费共计10万元，组成对非国家事情人员行贿罪没有异议。但对王某自己收受张某10万元利益费如何定性，以及怎样处分保存不同。

第一种意见认为：王某利用职权形成的便当条件通过评委会成员的职务行为，为张某谋取不正当利益，其行为组成斡旋型受贿罪。受贿行为与行贿行为同属于招投标运动中的手段（原因）行为和目的（结果）行为，应当择一重罪处分。

第二种意见认为：王某利用从事招投标监管运动的职务便当，收受张某财物，为张某谋取利益，其行为组成受贿罪。王某的行贿、受贿行为侵害了差别法益，均切合独立的犯法组成，应当数罪并罚。

【评析意见】

笔者同意第二种意见。具体剖析如下。

一、招投标监督职权与收受行贿保存对价关系

受贿罪�；さ姆ㄒ媸枪沂虑槿嗽钡闹拔窳嘈裕ㄖ拔裥形牟豢墒章蛐裕�，本案中，王某受委派加入政府工程招投标，卖力评标全历程监督，系依法从事公务的人员，其招投标监管职责涵盖招投标全历程，不可狭隘理解为监督评委会成员的评标、打分行为。王某作为评标监督员，其履行的监督职责是招投标历程中的重要环节，是招投标程序、结果公正公正的重要包管。凭据《中华人民共和国招标投标法》第七条、第三十二条第三款划定，招标投标运动及其当事人应当接受依法实施的监督，禁止投标人以向招标人或者评标委员会成员行贿的手段谋取中标。王某作为卖力评标历程监督的国家事情人员，非但不依法履行监督职责，反而资助张某配合行贿破坏评标秩序、影响评标结果，其职务行为与收受行贿具有对价性，应当纳入受贿罪法益侵害的归责规模。

二、认定斡旋型受贿罪缺乏客观要件

斡旋型受贿是指国家事情人员利用自己职权或者职位形成的便当条件，通过其他国家事情人员职务上的行为，为请托人谋取不正当利益，索取或收受请托人财物的行为。本案中，招投标运动属于市场经济运动，凭据《中华人民共和国招标投标法》第三十七条、第四十四条划定，评委会的性质属于依法独立行使评标职能的组织，不属于受委托承办公共事务的组织，评委会成员由招标人的代表和有关技术、经济等方面的专家组成。本案中，除王某自己作为招标方代表外，其他人均不属于受委托行使公权力的人员。凭据罪刑法定原则，通过其他非国家事情人员职务上的行为为请托人谋利不可适用斡旋型受贿罪的条款。

之所以有的看法认为本案是斡旋受贿，是因为觉得王某并无主管、卖力评标结果的职权，其没有利用职务上的便当，而是利用了监管人员的职务形成的便当条件。但笔者认为，王某为请托人谋取的利益是招投标运动中的竞争优势，这种竞争优势不但体现在中标结果上，也体现于争取中标的历程中，既包括结果优势，又包括历程优势。王某虽没有决定张某中标的职权，但王某通过放弃监督职责资助张某行贿，继而使评委会成员作出有利于张某的决定，显然为张某谋取竞争优势提供了职务上的便当，因而王某的行为是直接资助行为，而不是斡旋行为。

三、行受贿行为侵犯了差别的犯法客体，应当数罪并罚

本案中王某保存两个行为，一是资助张某配合行贿的行为，二是为张某谋取利益并收取利益费的行为。有看法认为，王某的两个行为均与招投标运动有关，两者在客观上保存逻辑性和连续性，对王某来说，其资助张某行贿的最终目的就是为了收受张某的利益费，受贿是目的行为，而行贿是要领行为，两罪是手段（原因）与目的（结果）的牵连关系，应择一重罪处分。笔者认为，受贿罪中的“为他人谋取利益”既可以是主观行为（允许阶段），也可以是客观行为（实施、实现阶段），但当受贿人“为他人谋取利益”外化为客观行为且组成其他犯法的情况下，其实施的两个行为便侵害了差别的犯法客体，且法益之间不保存包括关系，在此情况下应当数罪并罚。本案中，王某的两个行为虽保存一定的逻辑关联，但行贿纷歧定是王某受贿的手段（原因）行为，适用择一重罪的处断原则不可全面评价行为人的犯法实质和危害，故应以受贿罪和对非国家事情人员行贿罪共犯追究王某的刑事责任。

MG电子