MG电子

 为统一司法合用，提升司法公信力，结合审判工作现实，就人民法院类案检索工作提出如下定见。
　　一、本定见所称类案，是指与待决案件在根基事实、争议焦点、司法合用问题等方面拥有类似性，且已经人民法院裁判生效的案件。
　　二、人民法院解决案件拥有下列情景之一，该当进行类案检索：
　。ㄒ唬┠馓峤蛔ㄒ担ㄖ魃螅┓ü倩嵋榛蛘呱笈形被峄嵘痰
；
　。ǘ）不足明确裁判规定或者尚未形成统一裁判规定的
；
　。ㄈ┰撼ぁ⑼コて揪萆笈屑喽街卫砣ㄏ抟蠼欣喟讣焖鞯
；
　。ㄋ模┢渌匾欣喟讣焖鞯。
　　三、承法子官依附中国裁判文书网、审判案例数据库等进行类案检索，并对检索的真实性、正确性掌管。
　　四、类案检索领域通常蕴含：
　。ㄒ唬┳罡呷嗣穹ㄔ喊洳嫉牧斓夹园咐
；
　。ǘ）最高人民法院颁布的典型案例及裁判生效的案件
；
　。ㄈ┍臼。ㄗ灾吻⒅毕绞校└呒度嗣穹ㄔ喊洳嫉牟慰夹园咐安门猩У陌讣
；
　。ㄋ模┥弦患度嗣穹ㄔ杭氨驹翰门猩У陌讣。
　　除领导性案例以表，优先检索近三年的案例或者案件
；已经在前一顺位中检索到类案的，能够不再进行检索。
　　五、类案检索能够选取关键词检索、法条关联案件检索、案例关联检索等步骤。
　　六、承法子官该当将待决案件与检索了局进行类似性鉴别和比对，确定是否属于类案。
　　七、对本定见划定的该当进行类案检索的案件，承法子官该当在合议庭评议、专业（主审）法官会议会商及审理汇报中对类案检索情况予以注明，或者造作专门的类案检索汇报，并随案归档备查。
　　八、类案检索注明或者汇报该当客观、全面、正确，蕴含检索主体、功夫、平台、步骤、了局，类案裁判重点以及待决案件争议焦点等内容，并对是否参照或者参考类案等了局使用情况予以分析注明。
　　九、检索到的类案为领导性案例的，人民法院该当参照作出裁判，但与新的司法、行政律例、司法诠释相矛盾或者为新的领导性案例所取代的之表。
　　检索到其他类案的，人民法院能够作为作出裁判的参考。
　　十、公诉机关、案件当事人及其辩护人、诉讼代理人等提交领导性案例作为控（诉）辩理由的，人民法院该当在裁判文书寺讽中回应是否参照并注明理由
；提交其他类案作为控（诉）辩理由的，人民法院能够通过释明等方式予以回应。
　　十一、检索到的类案存在司法合用不一致的，人民法院能够综合法院层级、裁判功夫、是否经审判委员会会商等成分，遵循《最高人民法院关于成立司法合用吩扃解决机造的执行法子》等划定，通过司法合用吩扃解决机造予以解决。
　　十二、各级人民法院该当积极推动类案检索工作，加强技术研发和利用培训，提升类案推送的智能化、精准化水平。
　　各高级人民法院该当充分使用现代信息技术，成立审判案例数据库，为全国统一、权威的审判案例数据库建设奠定坚实基础。
　　十三、各级人民法院该当定期综合整顿类案检索情况，通过肯定大局在本院或者辖区法院公开，供法官办案参考，并报上一级人民法院审判治理部门登记。
　　十四、本定见自2020年7月31日起试行。